<>第2506章2507不难（5）
那么，这是为什么呢？这首先要明白一个概念，那就是国企，首先是一个企业。而企业的天职是不断发展生产力，从而满足人们不断增长的物质需求。纵使国有企业也不能例外，否则只能叫做人民政府。而企业要发展，不仅来自于自身的意识，更来自于同行业的竞争。为了谋求更好的发展，企业可以采取各种各样的策略，其中就有长期和短期之分。短期策略可使企业获取眼前利益，但不利于长期发展；而长期策略可获得丰厚利益，但是眼前必须付出。但是不论是长期决策还是短期决策，都是有风险的！私人企业因为能够以自身的财产所有权作为抵押，所以无论做出什么样的决策都是合情合理的，都是不可侵犯的。而国企就不同，因为产权比较模糊，收益和风险无法分摊。所以不论做出什么样的决策都会有风言风语，让当时的一把手左右为难。所以，更多的时候，国企老总们只关注短期利益，这样更有利于自身绩效的表现，好在仕途上得到更好的机会，然而这样的话，往往后来者会苦不堪言，从而造成企业得不到长久的进步。所以，国企搞不好固然有产权不明晰，工人懒惰出工不出力等因素，而国企的主管部门，不作为才是其中最根本的原因。改革开放最开始的时候国企搞不好还可以换经理厂长，后来在市场经济理论指导下，国企就很少在换经理厂长了，只要搞不好就卖，很多好的国企头头一看，搞好还不如搞坏，搞坏可以卖，可以贱卖，这样的好事谁不干？于是好国企变差国企成风，凡是市场竞争的国企基本都卖完了，肥了一小撮人，损害了一大批人。剩下的垄断国企，有多少官不是买来的或者是有背景的？所以说，如果不真正改变国企的干部任命制度，国企早早晚晚都要败完。因此，我觉得国企搞不好的真正原因是用了一批不作为的官。你明白吗？你们用的国企负责人是官，而不是企业家！”
我顿时默然。因为他讲的确实是事实。如今的关系盘根交错，任人唯亲的状况根本无法避免。不过我觉得他前后的话似乎是矛盾的，随即就问道：“既然您说国企始终要完蛋，那么您前面讲的那些又有什么用处呢？”
他淡淡地道：“我说的是，如果用人用对了，再通过那样的一系列措施去对国企进行改革的话，这还是有希望的。比如海尔，它就是国企改革的一个很好的例子。可是，你们上江市能够做到用人用对吗？”
我问道：“那您觉得在现有的体制下如何才可以用对人呢？”
他叹息着说道：“很简单，用人的人要有历史责任感，要讲良心。用自己的人可以，用花钱买官的人也行，但是必须用能人。”
我不禁苦笑，“您这观点倒是挺新颖的。不过您说的好像也对，毕竟在现有的体制下似乎好像只能是这样了，而且能够做到这样就已经很不错了。”
他说：“其实花钱买官自古有之。中国历史上，捐官的始作俑者是秦始皇。据司马迁《史记》上的记载：秦始皇四年，‘蝗虫从东方来，蔽天。天下疫。百姓纳粟千石，拜爵一级。’这大概是最早关于捐官的文字记载了。由于当时国家遭受了严重的自然灾害，出现了缺粮，统治者通过纳粟拜爵，来解决粮食危机。
到西汉时，捐官形成了制度，赫赫有名的政论家晁错的代表作《论贵粟疏》，就可看作是一篇系统阐述捐官制度的著名文章。文帝时由于社会经济的恢复、发展，商业也发展起来，社会上出现了许多大大小小的商人。商人们囤积货物居奇，操纵物价，放高利贷；而农民则卖田宅，卖子孙，用以偿还债务。晁错认为要改变这一现状需要改变现行政策，制定新的政策，那就是贵粟政策，其实质就是纳粟拜爵。他说：‘粟者，王者大用，政之本务。’、‘募天下入粟县官，得以拜爵，得以除罪。’实践证明，纳粟拜爵政策一实行，立即取得明显成效。商人竞卖爵位，国家的储粮大增，农民的生活得到很大改善。
同样一种制度，处于不同的时代，在不同的人手中发挥的作用以及出现的效果也千差万别。汉文帝采纳晁错的主张，这项政策的实行及其有益的效果，对西汉以后的赋役政策，对匈奴的政策，都发生了重大的影响。而被诸葛亮作为反面典型告诫刘禅的灵帝也大力推行捐官制度，但他却主要是为了建立个人的小金库。光和元年他二十三岁的时候，就开始在西园挂牌出卖官职，为此史书写道：灵帝即位前为侯王时，常常苦于缺少钱财，当了皇帝后，经常为桓帝不能添置家业而遗憾，因此通过卖官来积聚私房钱。
其实捐官制度几乎历代都有，风气最盛、规模最大的还数清代。清朝通过捐纳可以买到的官极为广泛。京官可买到郎中，地方官可买到高于知府的道员。对买官的人无任何限制，地主、商贾且不必说，连流氓、盗贼等也无一例外。按照捐纳制度，士民不仅可以捐官，而且可以捐封典、捐虚衔及穿官服的待遇。这样，富人花钱卖官，小官用钱卖来大官，结果这些大大小小的官一旦获得实缺，就会更加变本加厉蚕食广大的劳苦人民。《官场现形记》、《二十年目睹之怪现状》等讽刺小说对清朝捐官制度给社会造成的灾难有淋漓尽致的揭露。
历史证明，这个朝代的捐官制度极度黑暗，处处透着颓败、腐朽的气息。由此可以看出，捐官制度在历史上曾经起到过积极的作用，可是，无论它的作用多么大，它都是在特定的历史条件下，政治家不得已而为之的应急策略，就其本质而言，它纽结着金钱与权力，是权钱交易的外在表现形式。它与倡导公平、正义的现代社会政治文明理念格格不入。
其实封建社会的思想家对起到过积极作用的捐官也并没有给予充分肯定。如清代王夫之对晁错的纳粟拜爵主张采取一种模糊的态度，他说：入粟而拜爵免罪，晁错之计，亦未失也。很明显，王夫之并不完全认同。至于捐官制度对社会造成的危害，真实罄竹难书，即使黄口小儿也了熟于心的。<>